A EXTINÇÃO DA MISÉRIA E O POPULISMO COMO IDEOLOGIA

(Photo: Celso Junior/ÉPOCA)

Duas publicações que li antes do alvorecer deste sábado e que, à primeira vista não dispõem de relação alguma entre si, me fizeram amanhecer desgraçada da minha cabeça, como dizia o Alborghetti.  Primeiramente, o artigo semanal publicado na Folha de São Paulo, da senadora Kátia Abreu, entitulado "O Papa e a semântica", em que ela traça um paralelo entre a renúncia papal e os rumos da esquerda e direita que, em se tratando de política ocidental, fundamentalmente, deve-se tender ao centro, "uma vez que extremismo e radicalismo irracionais, que já causaram muito desastre e muita dor à humanidade", conforme defende. Depois, a matéria esclarecedora - como tem sido a tônica da publicação - da Revista Época dessa semana, A miséria mora ao lado, narrando que, na "semana em que a presidente Dilma anunciou o fim da pobreza extrema no país, famílias que ganham Bolsa-Família catavam comida no lixo da Esplanada - o que nos leva à pergunta: o que é ser miserável no Brasil?". 

Há, e daí porque a matéria supra citada é esclarecedora, um enorme abismo entre a forma de governo, que nada mais é que apenas uma eterna campanha eleitoral da presidente Dilma e dos 10 longos anos do PT no poder, realizando milagres sócio-econômicos à base da propaganda oficial e da publicidade oficiosa exercida pelos genuflexos da imprensa que se limitam a propagar os releases sem questionar os efeitos (ao contrário do excelente choque de realidade que faz a Revista Época), em contraponto às cenas reais das ruas, por onde se descortina a não-extinção de extrema pobreza alguma, caracterizando assim os  excessos na afirmação da "falta de miséria" em solo tupiniquim.

A base ideológica da história do PT deu-se sobre o marxismo stalinista, mas este apenas alçou o poder, com a primeira eleição de Lula em 2002, no momento em que despiu-se da roupa de eterna luta do trabalho contra o capital e internalizou Joãozinho Trinta com sua máxima "quem gosta de pobre é intelectual", travestindo-se do velho populismo de outras eras ao defender que o povo é feliz se consumir supérfluos, porque é bom, a que custo for. Populismo mascarado outrora, agora oficializado como slogan de pré-campanha da reeleição de Dilma: "Do povo, para o povo, pelo povo".

Essa mística de "povo" foi criada exclusivamente pelos seguidores de Marx que descendem dos tupis-guaranis. Não vem do marxismo de raiz, é típica do comunismo-socialismo brasileiro, justamente pela falta de classes sociais pré-marcadas conforme exige o modelo marxista: aqui não há nem uma "burguesia", tampouco uma "classe operária" plenamente definidas. "Povo" é conceito indefinido próprio de uma ideologia "sem ideal" demarcado,  exceto a da mordomia rica para membros do partido (e/ou governo), sempre garantida pela corrupção congênita, e que governa fazendo revoluções um tanto vagas: o fim da miséria é apresentado pelo Governo Federal como um feito revolucionário histórico, mas a realidade nua das ruas prova o seu oposto. Como se não bastasse, em outro lado, o que houve foi uma redução de expectativas. À classe média, conforme esta deveria ser, é impossível hoje escapar dessa realidade: é uma classe sócio-econômica que deu para trás, cedendo lugar à "nova classe média" que não escalou a velha pirâmide por merecimento, mas por decisão governamental. 

Aqui, o governo brasileiro decide que tudo é realizável por canetadas eleitoralmente políticas - sem lastro, sem crescimento palpável - às costas desse mesmo povo - todos somos pagadores de impostos - em benefício de suas clientelas que lhes garante a permanência no poder: são, tanto os grandes grupos empresariais sócio-dependentes do BNDES, quanto a "nova classe média" criada pelas mesmas canetadas que estabelece-se pelos índices de consumo e não pelo lastro de uma formação educacional com reflexo na capacidade profissional de ascensão à melhorias substancialmente duradouras em sua qualidade de vida.

O Brasil escapa da esquerda e da direita não em sentido do centro, mas cai direto num populismo lulo-dilmista, que nos custa caríssimo, em nome de um nacionalismo jeca e da fraternidade paternalista de igualdade aos miseráveis, que nessa semana que passou tornaram-se não miseráveis por decreto, a R$ 2,74 por mês. O que equivale, em média, a 7 pãezinhos a mais em trinta dias. Sem dúvida, para os teóricos e práticos do governo brasileiro, é possível não ser miserável por comer 1 pão francês a cada 4 dias.

O que questiono - tão somente porque me questiono - é se não é justamente a falta de uma direita e uma esquerda que de fato sejam o que devem ser que nos fez cair nesse abismo populista peculiarmente bronzeado com o sol que nos banha aqui nos trópicos. Concordo que o mundo tende ao centro. A principal democracia potencialmente influente tanto do ponto de vista da sua fundamentação - respeito às liberdades individuais e à Constituição - como do ponto de vista de potência econômica, os EUA, na era Obama, deu a sua guinada ao centro - sendo que os moderados tanto do Partido Republicano quanto do Democrata é que decidiram a eleição. Mas para nós aqui no Brasil que nunca fomos nem uma coisa nem outra, não sê-lo por incapacidade ou falta de lideranças me parece trágico. 

É preciso que me convençam de que a ausência de forças eqüidistantes da teoria política é aplicada no país por uma opção consciente de que este seja o melhor caminho. Não sei qual é a resposta correta, se há uma, que diga quem tem razão: se a senadora Kátia Abreu ao defender a extinção do radicalismo, ou se não ser nem uma coisa, nem outra, por uma visível incapacidade teórica e prática de premissas da política como ciência. O que sei é que, dizem, a esperança é a última que morre, mas no que me diz respeito, ela agoniza na razão direta da realidade de CorruPTópolis. Por ora, eu continuo desgraçada da minha cabeça, a imaginar o quão nenhum de nós, eleitores brasileiros, temos consciência de carregar uma sobre o pescoço, capaz de, por tanto pensar, também ficar desgraçada do juízo.